Resultat från kursutvärdering - Hållfasthetslära för I2

Detta är en sammanställning av enkäter inkomna till och med den 4/1 2002, totalt 22 stycken.

Ett stort tack för många mycket bra kommentarer och förslag. Min respons till dessa och till enkätresultatet har jag lagt sist.

Siffrorna inom parentes i utvärderingen anger: antal 5:or, antal 4:or, antal 3:or, antal 2:or, antal 1:or, antal X [ej svarat], medelbetyg och medianbetyg. I vissa fall finns bara tre svarsalternativ. Då anges 0 i positionen för betygen 5 och 4.

Sammanfattning

Hur bedömer du kursen som helhet?
5. Mycket bra
4. Bra
3. Godkänd
2. Dålig
1. Mycket dålig
Medel: 3.9 (3 14 5 0 0 NA 3.9 4.0)

Handen på hjärtat: Motsvarade kursens innehåll tre veckors heltidsstudier?
3. Nej, mindre
2. Ja
1. Nej, mer
Medel: 1.6 (0 0 1 12 9 NA 1.6 2.0)

Hur har kursinformationen varit (hemsida, kursPM, m.m.)
5. Mycket bra
4. Bra
3. Godkänd
2. Dålig
1. Mycket dålig
Medel: 4.8 (17 5 0 0 0 NA 4.8 5.0)

Kursens innehåll

Hur intressanta/lärorika var föreläsningarna?
5 Mycket intressanta
4 Intressanta
3 Godkänt
2 Inte intressanta
1 Mycket ointressanta
Medel: 3.7 (3 10 8 1 0 NA 3.7 4.0)

x Använde annan bok
Medel: 3.0 (0 8 7 3 3 1 3.0 3.0)

x Använde annan bok
Medel: 3.5 (1 10 10 0 1 0 3.5 3.5)

Kursens kvalitet (kompetens och pedagogik)

Vilken kvalitet höll föreläsningarna?
5 Mycket hög
4 Bra
3 Godkänd
2 Dålig
1 Mycket dålig
Medel: 4.1 (6 13 3 0 0 NA 4.1 4.0)

x Använde annan bok
Medel: 3.1 (2 6 7 4 2 1 3.1 3.0)

x Använde annan bok
Medel: 3.3 (1 6 13 0 1 1 3.3 3.0)

Var dessa föreläsningar bra?
5 Mycket bra
4 Bra
3 Godkända
2 Dåliga
1 Mycket dåliga
Medel: 4.1 (7 11 4 0 0 NA 4.1 4.0)

Examination och upplägg

Bakgrund

Efter fyra veckor hölls en dugga. (Av diverse skäl så är det förmodligen ej möjligt att vare sig flytta duggan i tiden eller att minska omfånget på den. Har du synpunkter på detta, skriv dem på allmänna kommentarer nedan.)
Man kunde bli godkänd på kursen om man klarade denna dugga, tre (av fyra) inlämningsuppgifter och en inlämningsuppgift.

Var det en bra idé att ha en dugga?
3 Ja
2 Kanske...
1 Nej
Medel: 2.7 (0 0 18 1 3 0 2.7 3.0)

Hur väl speglade duggan kursinnehållet (fram till och med duggatillfället)?
5 Mycket bra
4 Bra
3 Godkänt
2 Dåligt
1 Mycket dåligt

x Gjorde ej duggan
Medel: 3.9 (7 7 6 2 0 0 3.9 4.0)

x Gjorde ej tentan
Medel: 3.9 (5 9 6 1 0 1 3.9 4.0)

Hur var svårighetsgraden på tentan?
5 Mycket svår
4 Svår
3 Lagom
2 Lätt
1 Mycket lätt

x Gjorde ej tentan
Medel: 3.9 (5 9 7 0 0 1 3.9 4.0)

x Gjorde ej inlämningsuppgifter
Medel: 4.0 (1 3 1 0 0 17 4.0 4.0)

Ytterligare kommentarer

Vad var bra med kursen?

• Bra föreläsare! Var där för att få alla elever att förstå! Långsamt och lungt framåt.
• Vad händer om man bara trycker sänd ? ha ha ha (jo kursen är således bra)
  Jo duggan är en bra idé. Varför inte låta den gå om en gång till ?
  Kursen håller dock en god standard
  Man lärde sig en hel del på konstruövn, dock så föll en del ur timmarna innan tentan, dock ytterst lämpligt.
  Översiktsföreläsningarna var strålande. Mitt i prick !
  Föreläsaren påvisar ett starkt engagemang och är positiv.
• Informationen kring, bra kurshemsida.
  De sista föreläsningarna, var bra, gav en ganska god översikt.
  Duggan är bra, den bör vara kvar, man läser lite till den, även om resultatet överlag inte verkar ha varit något vidare.
• Tämligen pedagogiskt upplagd.
  Gav en allmän insyn i konstruktionsproblem och "maskinarens vardag".
  Entusiastisk föreläsare och räkneledare. (Annicka)
• Föreläsarens engagemang!
  Det administrativa (pm, hemsidan etc)
• Att det fanns mer än en möjlighet att klara godkänt.
  Föreläsningarna förenklade en del saker som annars skulle varit svårt att läsa sig till i boken.
  Anders är också en bra pedagog, och det märks att han vill att alla skall förstå.
  Skönt med en kurs där man få ha med sig formelsamling och kursbok på tentan.
  Att ha dugga är också bra, för även om man inte klarar duggan så får man ändå dels en föraning om svårighetsgraden på kursen, samt att man "tvingas" plugga hårdare de första veckorna, vilket är bra.
• Bra föreläsningar, pedagogiska.
  Kändes som en bra översikt på hållf.
  Bra med konstr.uppg.
• Ett ämne som är bra men svårt att ta till sig, Anders undervisning funkar.
  Bra men konstruktionsuppgifter, det "sparkar" gång pluggandet.
• Bra föreläsningar med engegerad föreläsare.
• Konstruktionsuppgifterna fick en verkligen att sätta sig ner och räkna.
• Att man försöker lägga in praktiska exempel för att göra kursen mer intressant och begriplig.
  Trevlig föreläsare gör mycket för att man ska trivas på och orka ta till sig av föreläsningarna.
  Övningsledaren var mycket hjälpsam och stannade ofta kvar efter övningens slut för att svara på frågor. (Annicka)
• Föreläsarens engagemang och hemsidan!
• Konstruktionsuppgifterna
• Intresserad föreläsare som verkligen ville lära ut kursens innehåll...
  Duggan speglade verkligen innehållet i kursen mkt bra, men... (se nedan)
  Väldigt hjälpsamma lärare som gärna tog sig tid att förklara även utanför schemalagdtid.
  Toppen med så hängivna lärare! Hoppas också att jag klarade kursen :-/
• Bra med exempel från verkligheten och en stark anknytning till riktiga fall. Mycket bra hemsida och informationshantering, bästa jag har varit med om på Chalmers!
  Bra upplägg av kursen, man började jobba direkt och kunde ganska snart känna att man lärt sig något.
  Bra med lösningar och inte bara svar på talen i övningsboken.

Vad var dåligt med kursen?

• Vissa tal har under övningarna genomgåtts snabbt, dock inte dåligt utan snabbt. Exvis plasticering
• Kan man ställa krav på dimentionsanalys när boken inte utför en sådan ?
• Genomgången av skjuvspänning spårade ur på föreläsningen. Dock så kom det igen på både duggan och tentan. Mycket dåligt!!!
• Boken var bedrövlig, helt hopplös om man inte har några förkunskaper sedan innan. Dessutom borde det finnas ledningar för att lösa uppgifterna i övningshäftet.
• För lite konsultation och räkning. Inlämningsuppgifterna tog mycket tid. De sista föreläsningarna gav inte den förståelse som jag tror syftet var att ge. Man skulle nog kunna förbättra dessa föreläsningar i pedagogisk mening, ta dock inte bort dem! Det blev mycket "bevisplugg" av teorin.
• Svårt att få uppfattning om hur föreläsarna och boken hängde ihop -> vilken genomgång som refererade till vilket kapitel.
• Att ej material till teorifrågorna fanns att finna förutom de OH-bilder som finns på nätet (som är rätt svårtolkade om man inte var på föreläsningarna), vilket gjorde det svårt för oss som var sjuka vecka sex att klara teorifrågorna.
  Boken är väl ingen höjdare eftersom den inte följer kursupplägget. Svårt att hitta de olika delarna som ingår i kursen.
• Saknade lösta avancerade problem som skulle vara bra som exempel.
  Sista "riktiga" föreläsningen/arna gick aningen fort.
• Inga räknestugor.
  Det fanns för lite utrymme för frågor på övnigarna eftersom talen som skulle gås igenom var långa och många.
  Duggan var för svår, eller rättare sagt, färre tal hade varit bättre på samma tid.
• Under övningstillfällena räknades bara uppgifter på tavlan. Det fanns ingen tid att räkna själv med hjälp av handledare och nästan ingen tid för frågor.
  Bok och övninghäfte hängde inte ihop. Svårt att lösa uppgifter med hjälp av boken.
  Samma ekvationer skrivna på 15 ställen i boken och man visste inte när de var färdigkonstruerade eftersom de byggdes på efterhand.
• För stressig dugga.
  Konstruktionsuppgifterna (de tre första) gav inte så mycket hjälp för duggan.
• Att det delades ut gamla I-tentor på föreläsning, trots att det visade sig att de gamla M-tentorna (bortsett från vissa uppgifter) i stort var mycket mer relevanta får vår kurs och vår tenta.
• Boken
  Svårt att få grepp om kursen
• ... att föreläsaren inte alltid kunde förstå problemen för studenterna, de saker som A såg som problem kanske var de allra svåraste trixen för oss, men det fanns ju även andra problem
  ... personligen så han jag inte lära mig allt inför duggan och jag ansåg mig trots allt ligga ganska bra till \"fasmässigt\", för mig var det helt enkelt för mycket material på för lite tid speciellt med inlämningsuppgifterna o allt.
• Boken gav dålig förståelse för elementarfall vid balkböjning samt yttröghetsmoment.
  Övningssalarna var för små.

Förslag till förbättring?

• Lägga ut lösningar till de tal som räknas på övningarna på nätet.
• Bara för att Anders är snäll måste tentorna vara svåra då?
• Det här var visserligen första gången tentan skrevs, men att ge ut en övningstenta innan hade nog inte varit någon dum idé, var svårt o veta vad som var viktigt. Rent allmänt vad gäller tentor så tycker jag man borde lägga de svårare uppgifterna mot slutet av tentan.
• Mer övningar. Bättre föreläsningar på slutet.
  Förklara lite mera varför vissa formler används och inte bara smäcka upp dom.
• Fullständiga lösningar på alla övningstal vore bra.
• Dugga med möjlighet till bonuspoäng.
  Bonussystem på konstr.uppgifterna.
  Tenta/dugga-uppgifter som man kan plocka poäng på även om man inte löst hela uppgiften (som i matten).
• Demonstration av tal i stor grupp och räknestugor i mindre grupper där man får mer personlig hjälp.
  Behåll de sista föreläsningarna som lite mer allmänna, det är intressant.
• Ett övningstillfälle till, under varje läsvecka.
• lämna in konstruktionsövning 3 lite senare
  kanske använda boken på ett lite annorlunda vis och poängtera de viktigaste formlerna i varje avsnitt mycket tydligt. Tala om att boken är mkt härledningar och att det kan vara svårt att läsa sig till kunskap rakt ur boken utan handledning. Då visar ni att ni vet att den inte är bäst i världen, men att den är ett bra komplement till föreläsningarna. (Pedagogiskt o bra!!)
• Ha bättre plats vid övningstillfällena.
  Anders kan nog jobba lite på att rita tydligare figurer vid föreläsningarna.

Några reflektioner kring enkätsvaren

"Betygssättningen"

Jag tolkar resultaten som att vi gjort hyfsat ifrån oss på kursen. Några reflektioner:

• Hemsida och kursinformation verkar ha fungerat väldigt bra
• Kursen verkar uppfattas som rätt svår/arbetsam, men ganska intressant
• Föreläsningar/övningar verkar ha tagits emot bra
• Boken anses vara sådär, övningsboken anses vara godkänd
• Såväl konstruktionsövningar, dugga som inlämningsuppgifter har tagits emot väl
• Tentan/duggan speglar kursen bra, men uppfattas som ganska svåra

Kommentarerna

Jag får säga att jag är imponerad av alla genomtänkta kommentarer. Naturligtvis är inte alla praktiskt genomförbara av diverse skäl (främst ekonomiska och tidsmässiga ramar), men det innebär inte att man inte kan ha stor nytta av dem. Några reflektioner:

• Annicka och Calle har, av kommentarerna att döma, gjort ett starkt och engagerat jobb, särskilt med tanke på att lokalerna för övningarna var långt ifrån idealiska. Detta är något som vi måste titta på till nästa gång.
• Det finns önskemål om mer övningstid och räknestugor. Dessutom om att gå igenom härledningar lite mer. Å andra sidan uppskattas "verklighetsanknytningen". Eftersom vi, med största sannolikhet, inte kan räkna med mer tid för kursen blir det lite problem. Jag får tänka till lite här. Helt klart kan föreläsningsdelarna bli bättre, till exempel när det gäller skjuvspänningsberäkning där det kanske inte var helt genialiskt att inleda med det svåraste exemplet ...
• Kopplingen föreläsning - bokavsnitt får jag nog jobba på mer. Jag tyckte att det var ganska klart vilket avsnitt jag var inne på, men det är ju klart att det är lättare för mig att veta som kan det sedan tidigare.
• Det som bekymrar mig lite är att några uppfattade den avslutande delen med avancerade ämnen och tillämpningar som "bevisplugg". Så var det definitivt inte tänkt. Det är ett dilemma att det man helst vill lära ut är oerhört svårt att examinera samtidigt som man vill ge en morot till de som engagerar sig i det. Någon som har en bra idé?
• Duggan verkar ha varit populär, men tiden ansågs för kort och svårighetsgraden ansågs vara för hög. Jag skall fundera över upplägget till nästa år. Konstruktionsuppgifter, dugga och inlämningsuppgifter kräver mycket arbete. Å andra sidan verkar de vara populära och lärorika...
• När det gäller tentan så håller jag med om att det är bra att avgränsa vilka tal som är svåra. Problemet är att i ett ämne som hållfasthetslära så är detta högst personligt. En del tal är sådana att om man kommer på en slug lösning så fixar man dem på tre rader medan en "generell" lösning kan ta fem sidor. Oavsett var jag hade placerat in en sådan uppgift är jag säker på att någon känt sig lurad. Därför har jag ingen svårighetsindelning (jag vet att jag är feg ;-)
• I efterhand får jag hålla med om att det nog varit bättre att dela ut lite M-tentor och flytta inlämningen av konstruktionsuppgift 3. Får skylla på orutin.
• Bonuspoäng är något som efterlyses. Det är bra, men ett smärre h-e att administrera har vi märkt på institutionen. Jag får fundera, men förmodligen blir det inget sådant system. (OK, jag är slö också ;-)
• När det gäller balkböjning (speciellt analys med elementarfall) och beräkning av yttröghetsmoment, så anses boken vara lite tunn. Jag håller med och det kanske är något man borde lösa med lite kompletterande anteckningar tikll nästa gång. Detsamma kan möjligen också gälla för mer avancerade problem och för den avslutande delen med avancerade ämnen (fast där står mycket faktiskt i boken om än i en rätt svårsmält form).

Slutligen får jag säga att det var väldigt smidigt för mig att använda en elektronisk kursenkät. Jag kan plocka in resultaten direkt i ett kalkylark och kolla på statistik. Svarsfrekvensen var dock ingen höjdare. Var det komplicerat att fylla i? Som vanligt är ni mycket välkomna att skicka kommentarer till mig.